દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્ણય પર ટિપ્પણી કરતા સુપ્રીમ કોર્ટે પણ નારાજગી વ્યક્ત કરતા કહ્યું કે આવા મામલાઓને અદાલતોએ હળવાશથી ન લેવા જોઈએ
નવી દિલ્હી
હથિયારોની તાલીમ માટે એક વ્યક્તિ સરહદ પાર કરીને પાકિસ્તાન જવાની યોજના બનાવી રહ્યો હતો. તેની સામે ગેરકાનૂની પ્રવૃત્તિઓ (પ્રિવેન્શન) એક્ટ એટલે કે યુએપીએ હેઠળ કેસ નોંધવામાં આવ્યો હતો. આરોપી વ્યક્તિને દિલ્હી હાઈકોર્ટે ડિફોલ્ટ જામીન આપ્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે હાઈકોર્ટના આ નિર્ણયને રદ કર્યો છે. ચુકાદો આપતી વખતે સુપ્રીમ કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે આતંકવાદ સંબંધિત મામલાઓને હળવાશથી ન લઈ શકાય.
દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્ણય પર ટિપ્પણી કરતા સુપ્રીમ કોર્ટે પણ નારાજગી વ્યક્ત કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે આવા મામલાઓને અદાલતોએ હળવાશથી ન લેવા જોઈએ, કારણ કે આ આતંકવાદી ગતિવિધિઓ સાથે જોડાયેલા મામલા છે.
ન્યાયમૂર્તિ વિક્રમ નાથ અને ન્યાયમૂર્તિ રાજેશ બિંદલની બનેલી SC બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે દિલ્હી હાઈકોર્ટે ટાડા કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતના 1994ના ચુકાદા પર ખોટી રીતે આધાર રાખ્યો હતો અને યુએપીએ કેસમાં તેના 2019ના ચુકાદાની અવગણના કરી હતી.
2019ના આ નિર્ણયમાં સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે યુએપીએ કેસમાં તપાસ માટે વધુમાં વધુ 180 દિવસનો સમય લઈ શકાય છે. હકીકતમાં, આરોપી, જેને દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા ડિફોલ્ટ જામીન આપવામાં આવ્યા હતા, તેના પર આઈપીસી, યુએપીએ અને આર્મ્સ એક્ટની ઘણી જોગવાઈઓ હેઠળ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો.
દિલ્હી હાઈકોર્ટે આ કેસમાં તપાસ પૂર્ણ કરવામાં વિલંબના આધારે આરોપીને ડિફોલ્ટ જામીન આપ્યા હતા. ચુકાદો આપતી વખતે, સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચે કહ્યું, “વિચારવા જેવું બીજું પાસું એ છે કે ગુનો આતંકવાદી પ્રવૃત્તિઓની પ્રકૃતિનો છે. આ માત્ર ભારતને જ નહીં પરંતુ અન્ય દુશ્મન દેશોની અસર સાથે પણ જોડાયેલું છે. આ બાબતને આટલી હળવાશથી લેવી જોઈતી ન હતી.
આ સાથે સુપ્રીમ કોર્ટે દિલ્હી હાઈકોર્ટના ડિફોલ્ટ જામીન પર છૂટેલા આરોપીને તાત્કાલિક કસ્ટડીમાં લેવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. તમને જણાવી દઈએ કે દિલ્હી પોલીસે ખાલિસ્તાનને સમર્થન કરવાના આરોપમાં લવપ્રીત વિરુદ્ધ યુએપીએની કલમ 13, 18, 20 તેમજ IPCની કલમ 201/120B અને અન્ય કાયદા હેઠળ કેસ નોંધ્યો હતો. આ અંતર્ગત તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. આ પછી, તેને 90 દિવસની કસ્ટડીમાં મોકલવામાં આવ્યો હતો અને આ કસ્ટડી સમાપ્ત થયા પછી, તપાસ અધિકારીએ તપાસનો સમય વધારવા માટે વિશેષ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, જેને મંજૂર કરવામાં આવી હતી.
જ્યારે વિસ્તૃત સમયની અંદર પણ તપાસ પૂર્ણ કરવામાં આવી ન હતી, ત્યારે સરકારી વકીલે ફરીથી તપાસનો સમય વધારવા માટે યુએપીએની કલમ 43ડી(2)(બી) હેઠળ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. આ અરજી પણ વિશેષ અદાલતે સ્વીકારી હતી અને તપાસનો સમય લંબાવવામાં આવ્યો હતો.
આ પછી તપાસ પૂર્ણ થઈ ગઈ હતી અને વિસ્તૃત સમય પૂરો થાય તે પહેલા જ દિલ્હી પોલીસે સીઆરપીસીની કલમ (173)(2) હેઠળ રિપોર્ટ સબમિટ કરી દીધો હતો. પરંતુ આ અહેવાલ રજૂ થાય તે પહેલા જ આરોપીઓએ સ્પેશિયલ કોર્ટમાં ડિફોલ્ટ જામીન અરજી કરી હતી. જો કે, સ્પેશિયલ કોર્ટે તેને ડિફોલ્ટ જામીન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો.
